scusa l' ignoranza, ma che differenza c'è tra questo "originale" metodo di pesca e quello in apnea con il fucile?
*+-xààà*

Il risultato alla fine è lo stesso ma cambia il metodo: nella pesca in apnea non ci troviamo nel nostro ambiente naturale e siamo svantaggiati rispetto ai pesci poichè i movimenti sono lenti, la visibilità ridotta e la respirazione limitata. Alla fine però trafiggiamo i pesci come degli spiedini con i nostri fucili o le fiocine o allo stesso modo con la freccia dell'arco. Teniamo presente che, agli occhi di tante persone, non ha nemmeno senso conficcare un amo nella bocca di un pesce per il puro divertimento. Premetto che non condivido la tecnica con l'arco ma non mi sento nella posizione giusta per giudicare.

"Perchè guardi la pagliuzza che è nell'occhio del tuo fratello e non ti accorgi della trave che è nel tuo occhio?"
(Luca 6,41)

Ciao chiaravadrhotu!

Quello che dici è vero, ma in poche parole è lo stesso discorso di chi fa la pesca in apnea, una volta che hai piantato la fiocina su un pesce, ormai è andato! Naturalmente il "vantaggio" dell'apnea è che puoi, tra virgolette, "scegliere" la tua preda, catturando quelle che rispettano il limite di taglia, anche se, purtroppo, questa estate ho visto pescatori subacquei che uscivano fuori con cernie da 30cm, ma questo è un'altro discorso!
Più che altro, ciò che mi ha dato fastidio in questo video, è più la quantità di carpe che mettevano sul secchio, quasi da riempirlo!
Ciao!

ho letto altrove, dove è stato postato lo stesso video, che questa pesca è autorizzata solo dove le specie in questione sono considerate infestanti, quindi da eliminare per evitare danni all'ecosistema…inoltre c'è chi le mangia le carpe…quindi non mi sembra tanto brutta come cosa.

Anche perchè lo stesso riporta nelle info del video:

Note: Carp are a feral and invasive species in our area. They cause a lot of harm to fish such as trout, bass, walleye, etc. as well as the environment. As a result carp are not protected by the Department of Fish and Wildlife. Therefore Bowfishing is completely legal.

Quello che dici è corretto.

Ma alla fin fine, quello che peschiamo mangiamo…siamo predatori, non avendo artigli e doti super, dobbiamo affidarci all'intelligenza, le armi per pescare le abbiamo, ma vanno sapute usare e non tutti le sanno usare con "saggezza" se così si può dire…

Il cibo di tutti i tipi, lo trovi ovunque ormai…non ci sarebbe bisogno ne di pescarlo ne di cacciarlo..

poi, la pesca e la caccia non sono condivisi da tutti, per me è un discorso troppo articolato e mi ritiro anche perchè sui forum si rischia di non essere compresi, vista la distanza virtuale, ognuno la pensa in modo diverso…e con gli anni e la pratica si matura un proprio personale pensiero filosofico <xxcalabria><x

Personalmente parlando, quando pesco con la canna, i pesci li libero se non sono feriti o troppo piccoli o se non mi piacciono da mangiare..quando in apnea, se non li mangio non li sparo proprio, mi limito ad ammirarli, mi da ugualmente soddisfazione.

La pesca con l'arco…non so se la farei, visto che le carpe (in questo caso) non mi piacciono da mangiare (almeno credo), tuttavia, se è un lavoro di disinfestazione che va fatto, se cercano volontari…io non credo di farmi avanti

Io non trovo alcuna differenza tra l'arpionare un pesce con l'arco oppure col fucile subacqueo, e non trovo neanche una differenza tra questi due metodi e pescare i pesci con la lenza: tutti e tre i metodi procurano sofferenza al pesce, sia che questo abbia un arpione conficcato nel corpo o abbia un amo conficcato nelle interiora. Personalmente sono convinto che se i pesci avessero le corde vocali e potessero urlare il loro immenso dolore, i tre quarti dei pescatori sportivi smetterebbero di andare a pesca.
Chi è sensibile alla sofferenza degli animali e si adopera per sensibilizzare anche gli altri (gesto del tutto ammirevole), non dovrebbe però praticare ne la pesca ne la caccia. Punto.

Il fatto che chi pesca col fucile ha la possibilità di selezionare la preda è una debole giustificazione, in quanto anche chi pesca con l'arco può benissimo selezionare la preda. Chi invece non può farlo con assoluta certezza è proprio il pescatore con la lenza, che dei tre è quindi il meno giustificabile.
E' altrettanto debole la giustificazione di chi è convinto che, praticando il C&R, commetta un'azione meno 'malvagia' di chi invece trattiene il pescato, in quanto entrambi procurano la stessa sofferenza al pesce (immaginate in entrambi i casi un amo conficcato nelle interiora).

Secondo me dovremmo avere più coraggio nell'affrontare il discorso sulla pesca sportiva (quindi amatoriale e non praticata per necessità), ammettendo che la passione per questo sport è talmente forte che non possiamo farne a meno, senza cercare alcuna giustificazione che voglia far passare il nostro metodo (p.e. il C&R) meno cruento di quello di chi trattiene il pescato, perché in realtà i due metodi differiscono solo nella forma ma non nella sostanza. Lo stesso vale per chi pesca con il fucile nei confronti di chi pesca con l'arco. Per quanto detto prima, chi realmente non riesce a superare la sensibilità alla sofferenza dei pesci non dovrebbe praticare la pesca sportiva, ma limitarsi al safari fotografico.
Se invece non possiamo fare a meno di praticare la pesca sportiva, dobbiamo avere il coraggio di ammetterlo senza ricorrere ai se ed ai ma, concentrandoci piuttosto sull'aspetto 'legale' della pesca amatoriale, quale il rispetto delle regole che gestiscono questo sport. Nel filmato in oggetto, per esempio, io trovo riprovevole solo il quantitativo di pesce prelevato che, se non ha la giustificazione 'scientifica' (ed autorizzata) del controllo del sovrapopolamento delle carpe, è un vero e proprio atto criminale.